NO.1: 밀란 대 유벤투스
NO.2: 밀란 대 유벤투스 경기 티켓
NO.3: ac 밀란 대 유벤투스 라인업
NO.4: ac 밀란 대 유벤투스 통계
NO.5: ac 밀란 대 유벤투스 순위
NO.6: ac 밀란 대 유벤투스 경기
NO.7: ac 밀란 대 유벤투스
NO.8: ac 밀란 대 유벤투스 타임라인
NO.9: 인터 밀란 대 유벤투스
NO.10: 유벤투스 대 ac 밀란 선수 평가
지인이 자신의 차를 몰래 운행하다 사고를 낸 경우라도 운행자 책임이 인정되면 차량 소유주가 손해를 배상해야 한다는 대법원 판단이 나왔습니다.
오늘(24일) 법조계에 따르면 대법원 3부(주심 이흥구 대법관)는 최근 한 보험사가 차량 소유주 A씨를 상대로 제기한 손해배상 청구 소송에서 원고 패소로 판단한 원심을 파기하고 사건을 서울중앙지법으로 돌려보냈습니다.
A씨는 지인 B씨의 집 근처에 차를 주차한 뒤 함께 술을 마시고 B씨의 집에서 잤습니다.
B씨는 다음 날 오전 A씨가 자는 틈을 타 자동차 열쇠를 몰래 가지고 나와 운전하다 보행자를 치는 사고를 냈습니다.
피해자에게 보험금을 지급한 보험사는 A씨에게 운행자 책임에 의한 손해배상을,C씨에게 일반 손해배상을 각각 청구했습니다.
사건의 쟁점은 지인이 차를 허락 없이 운전했을 때 차량 소유주에게 운행자 책임을 물을 수 있는지였습니다.
대법원 판례에 따르면 비록 제3자가 무단으로 자동차를 운전하다 사고를 내더라도 소유자가 운행지배와 운행이익을 완전히 상실했다고 보기 어려울 경우 운행자 책임을 져야 합니다.
실질적으로 소유주가 여전히 자동차를 관리·운영하고 있고,밀란 대 유벤투스그로 인한 직간접적 이익도 누리고 있는 상태에서 사고가 났다면 책임을 져야 한다는 것입니다.
1심은 A씨의 책임도 인정해 두 사람이 공동으로 손해배상을 해야 한다고 판단했지만,밀란 대 유벤투스A씨만 항소해 열린 2심은 판단을 달리해 배상 책임을 인정하지 않았습니다.
그러나 대법원은 "차 열쇠의 보관과 관리 상태,밀란 대 유벤투스무단운전에 이르게 된 경위,소유자와 운전자의 인적 관계,밀란 대 유벤투스무단운전 이후 사후 승낙 가능성 등을 고려하면 A씨가 운행자 책임을 완전히 상실했다고 보기 어렵다"고 판단했습니다.
대법원은 A씨와 B씨가 함께 늦은 시간까지 술을 마시다가 B씨의 집에서 잘 수 있을 정도로 친분이 있는 데다,밀란 대 유벤투스A씨의 과실로 B씨가 자동차 열쇠를 쉽게 취득할 수 있었다고 봤습니다.
A씨가 사건 발생 후 상당 기간이 지나서야 B씨를 절도,자동차등 불법사용 혐의로 고소한 점도 고려했습니다.
대법원은 "만약 이 사고가 일어나지 않았다면 B씨의 무단 운행에 대해 A씨가 사후에 승낙했을 가능성을 배제할 수 없다"며 "A씨가 운행지배와 운행이익을 완전히 상실했다고 보기 어렵다"고 설명했습니다.
(사진=연합뉴스)
유벤투스 대 ac 밀란 선수 평가
：남원시란 관광 브랜드를 찾아오는 거지.
밀란 대 유벤투스, ▷관련기사:'노른자인데 거북이' 노량진1구역, 올해는 달릴까(1월16일)앞서 지난해 9월 진행된 1차 현장설명회에는 포스코이앤씨와 삼성물산 건설부문, 현대건설, 현대엔지니어링, GS건설, 호반건설, 금호건설이 참여했어요.