비례배팅 - b760m 박격포 m.2 슬롯

비례배팅 - 2025년 실시간 업데이트

유튜브는 허위 정보의 매개체가 되기도 하지만,민주적 가치에 충실한 의견 형성 기능을 수행하기도 한다.기성 언론과 유튜브를 대립 관계로만 설정해선 문제를 해결할 수 없다.“요즘 레거시 미디어는 너무 편향돼 있기 때문에 유튜브에서 잘 정리된 정보를 보라.” 1월15일 현직 대통령으로서는 처음으로 체포당하기 직전 관저를 찾은 국민의힘 의원들에게 윤 대통령이 전했다고 알려진 발언이다.전언 형식이라 그 사실성을 완전히 입증하긴 어렵다.여러 언론 보도를 통해 “복수의 관계자로부터 들은 내용”으로 확인되긴 했으나,당사자가 결국 아니라고 하면 아니게 되는 세상에 몇 년 살다 보니 확정해서 말하는 게 참 힘든 일이 됐다‘바이든’이‘날리면’이 되고‘의원’이‘요원’이 되며‘인원’이라는 말을 쓰지 않는다는 사람의 입에서 바로‘인원’이 쏟아져 나오는 이상한 나라에서는 그런 법이다.

하지만 본인 스스로 그와 매우 유사한 발언을 여러 차례‘직접’했고,관저 앞 시위대에게 새해 인사로 보낸 편지에 “실시간 유튜브 생중계를 통해 여러분께서 애쓰시는 모습을 보고 있”다고 문자로 적어놓았으니,그가 기성 언론 말고 유튜브를 상식(常食)하고 있다고 보아도 무방할 듯하다.물론 그런 문자조차 나중에 불리해지면 자신이 적은 게 아니라고 할 가능성은 여전히 열어두어야 한다.이상한 나라에서는 한시라도 긴장을 늦출 수 없다.대체 왜 이런 일까지 우리가 듣거나 본 것이 사실이 아닐 수 있다고,아니 사실이 아니라며 부정당할 수 있다고 전제해야 하는지 불쾌하기 짝이 없지만 말이다.

아무튼 대통령의 이 발언에서 흔히 뽑아내는 문제는‘편향된 레거시 미디어’와‘정보가 잘 정리된 유튜브라는 대립항’이다.이런 문제화 방식은 여러 파생된 문제항을 낳는다.이를 질문 형식으로 바꾸어보면 첫 번째는‘어떻게 대통령이라는 자가 기성 언론을 무시하고 유튜브만 챙겨 본다고 당당히 말하면서,심지어 그것을 주변에 권고할 수 있는가’이다.그리고 그 두 번째는‘대통령 본인이 유튜브만 보고 있으니 지지자들도 유튜브만 본 결과 서부지법 폭동 같은 불행한 사태가 발생된 것이 아닌가’이다.그리고 여기에는 세 번째 문제항이 숨겨져 있다‘비록 당신이 지금 당장은 서부지법 폭동에 가담한 자가 아니고,윤석열 대통령의 지지자가 아니라 해도,만약 당신 역시 유튜브만 본다면 언젠가는 그와 비슷한 문제를 일으킬 수 있지 않은가’가 그것이다.이에 이어지는 네 번째가 실천적으로 가장 중요한데‘결국 서부지법 폭동 사태를 유발한 것은 (기성 언론이 아닌) 유튜브이니 그런 무법 사태를 유발한 유튜브에 대해 어떤 조치가 필요하지 않겠는가’이다.

실제로 많은 언론이나 지식인,전문가를 자처하는 이들은 대체로 이런 연쇄적 문제 설정 안에서 부단히 움직인다.각각의 문제항 속에 어느 정도 타당한 문제의식이 깔려 있는 것도 맞다.적어도 일국의 대통령이라면 자신이 동원할 수 있는 정보 출처가 유튜브를 넘어설 수 있어야 하고,그걸 토대로 더 정확한 정보의 소재를 알릴 수 있어야 한다.또 이번 서부지법 폭동 사태가 극단주의 반체제 우파 유튜버들에 의해 주도되고 그에 몰입되어 있던 이들이 적극 가담한 것은 거의 분명해 보인다.나아가 적정한 지식과 역사의식 없이 제한된 정보 출처에 바탕을 둔 극단적 행위가 유발될 가능성이 점점 더 높아지고 있기도 하다.따라서 유튜브로 대표되는 새로운 정보 생산 및 유포 창구를 무작정 방치하는 게 올바른 일은 아니다.



그러나 이런 문제 설정 속의 논의는 여러모로 허술하다.그릇된 정보에 토대를 둔 극단주의의 발호 과정에서 기성 언론이 차지하는 위치가 쏙 빠져 있거나 시쳇말로‘블러 처리된(blurred)’것이 대표적이다.과연 개별 언론사가 아닌 하나의 집단으로서 기성 언론은 그릇된 정보의 유포와 극단주의적 사고방식 및 행위의 거침없는 확산에 아무런 책임이 없는 걸까?기성 언론 스스로가 흔히 저지르는 기계적 중립,좀 더 정확히 말해‘그릇된 균형(false balance)’에 빠지지 않을 표현을 쓰자면,기성 언론이 극단주의 우파 유튜브와‘동등한’책임을 부여받아야 하는지는 잘 모르겠으나 적어도‘상당한’책임을 피할 수는 없다고 본다.내란 혐의와 탄핵심판 과정에서 명확히 헌법과 법률 그리고 민주적 가치 안에 자신의 위치를 정립한 소수의 기성 언론을 제외하고는,명백한 합헌과 위헌,합법과 불법,민주와 반민주의 경계를‘블러 처리한 채,이들 가치와 사실의 대립항이 동등한 값을 갖는 것처럼 보도하는 게 다반사였다.그로 인해 고립된 소수여야 마땅할 극단주의 우파가 가치론적으로든 실존적으로든 대등한 다수로서 시민권을 확보하는 효과가 발생했음은 물론이다.기성 언론은 극단주의 우파의 언행에 가담 혹은 촉진하지 않았다거나,카지노 샤워부스혹여 있다고 해도 극히 일부에 지나지 않는다는 항변이 뒤따를 수 있다.그것의 진실성은 일단 차치하고라도,극단주의 우파 대통령과 (공화정의 시민 됨을 스스로 거부했다는 뜻에서) 비(非)시민의 반국가적 행위를 저지하기는커녕 조장하는 국민의힘이라는 기성 정당에 그 행위의 토대를 깔아준 것은 명백히 기성 언론이다.

유튜브 보고 즉각 달려온 민주 시민들

이쯤에서 또 나올 법한 반론이 있다.왜‘기성 언론’이라는 이름으로 뭉뚱그리고 마치 그들 전부 혹은 다수가 그런 행위를 한 것처럼 과장하느냐일 테다.실제로 좀 더 명확한 민주적 가치에 토대를 두어 좀 더 단호하되 절제되고 정확한 보도를 수행한 개별 언론사,언론사 기자 혹은 언론 기사가 있다.내가 관찰하기로는 여전히 소수에 불과한데,그것을 다수라고 생각하는 이들은 필경 민주적 가치의 명확성 수준을 나에 비해 퍽 낮게 잡았을 것임에 분명하다.아무튼 어느 기준이 옳으냐,그리고 그에 따라 소수성과 다수성을 어떻게 평가해야 하느냐는 일단 논외로 하자.기성 언론으로 뭉뚱그리는 게 싫고,개별적으로든 집단적으로든 수행된 기성 언론의 민주적 기능을 폄훼하는 게 싫다면,거꾸로 유튜브에 대해서도 뭉뚱그리지 말고 개별적으로든 집단적으로든 유튜브에서 수행되고 있는 민주적 기능을 폄훼하지 않는 게 합당한 논리라는 점을 지적하는 게 급선무이기 때문이다.

극단주의 우파의 발호와 1·19 서부지법 폭동이 조장된 주 무대가 유튜브인 것이 맞다면,극단주의 우파 대통령의 내란 행위를 저지하는 데 최초의 최일선에 있었던 것 역시 유튜브라는 걸 부인하면 안 된다.유튜브를 보고 즉각 국회 현장에 달려간 민주적 시민들이 없었다면 계엄은 성공한 내란으로 바뀌었을지도 모른다.국회가 위헌적이고 불법적인 무장 세력에 의해 장악되기 일보 직전에 있던 장면을 실시간으로 전달한 현장‘목격자’이자‘기록자’역시 유튜브였다.또 극단주의 우파 대통령이 극단주의 우파 지지자들과 어울리며 스스로 반국가 세력이 되어가는 과정에서 핵심 매개체가 됐던 것이 유튜브라면,그런 극단주의 우파 동맹의 위험성을 일찌감치 감지하여 지속적으로 경고하고 민주적 저지선을 구축한 것도 유튜브이며,지난 2개월간 내란 국면에서 기성 언론 다수의 불명확한 민주적 가치보다 훨씬 더 명확하고 합헌적인 가치를 단호하고도 광범위하게 전파한 주도적 주체 또한 유튜브이다.



유튜브는 민주적 가치에 반하는 허위 정보와 극단주의적 반체제 행위의 매개체가 되기도 하지만,가장 뚜렷하게 민주적 가치에 충실한 정보와 의견 형성 기능을 수행하기도 한다.기성 언론 역시 마찬가지다.요컨대 유튜브건 기성 언론이건,집단적으로건 개별적으로건,민주주의에 기여하는 정기능과 민주주의를 해치는 역기능이 동시에 발현되고 있다.기성 언론 대 유튜브를 대비시키는 문제 설정이 어느 정도는 필요하지만 상당 부분 유효하지 않은 이유다.게다가 이 대당(對當)에서 기성 언론을 지우고 유튜브의 존재만 부각시키는 건 더더욱 문제해결에 도움이 되지 않는다.

묶음으로서 기성 언론과 유튜브 대당이‘어느 정도’필요한 이유는 현상과 제도의 차별성에 있다.현상적으로 볼 때 유튜브는 좀 더 선이 명징하고 어느 쪽으로든 치우침이 심하다면,기성 언론은 훨씬 더 모호하고 다수가 그 모호함 속에 집중돼 있다.또 제도적 측면에서 볼 때 기성 언론은 출입처와 지원금 등 일정한 특권을 갖고 있는 대신 규제와 개입 여지가 있는 반면,유튜브는 그런 특권을 갖지 못하는 한편 표현행위에서는 조금 더 폭넓은 자유를 누릴 수 있다.그러나 이런 차별성을 어느 정도 고려하되,그런 대립구도를 넘어선 보편적 문제 설정으로 나아가야만 논리적 허술함은 물론 실천적 무기력까지 극복할 수 있다.

기성 언론의‘특권’나눌 수 있는가

우선 제도적 차원에서 볼 때,앞에서 지목한 문제 설정은 결국 유튜브에 허용된 자유를 더 제약하는 것을 의도하고 있다.그러나 유튜브의 자유를 제약한다는 건,기성 언론의 순진한 의도와는 달리 유튜브(속의 저널리즘 행위자)에도 특권을 부여하는 논의를 포함하지 않을 수 없다.과연 기성 언론은 유튜브 규제의 대가로 출입처를 개방하고,(정부 광고라는) 사실상의 국가보조금을 나누며,각종 지원제도와 보도 가능한 각종 방송 채널 등을 확대하고 공유할 생각이 있는가?그것이 빠진 문제 설정은 논리적 허술함을 넘어 실천적으로 불공정하다.제도개선 논의가 기성 언론 대 유튜브의 대당에 갇히지 말고‘보편적 미디어-정보 환경’이라는 시각에서 접근돼야 하는 이유다.

현상의 문제는 이보다도 좀 더 복잡하다.유튜브적 선명함과 기성 언론적 모호함 가운데 어느 것이 좀 더 민주적 가치에 충실하고,어느 것이 좀 더 정기능을 발휘할 가능성이 높은가에 대한 면밀한 판단과 실천적 조정을 요하기 때문이다.예컨대 현재와 같은 내란 국면에서는 선명함이 훨씬 더 높은 가치를 가지며 훨씬 더 정기능적이다.그러나 서부지법 폭동 사태에서 보듯 방향이 잘못 설정된 선명함은 헌정 질서 바깥으로 뛰쳐나가 대단히 파괴적인 역기능을 발휘한다.그에 비해 모호함은 스스로 극단주의를 선포하거나 극단주의적 행위에 가담할 위험을 다소 줄일 수 있을지도 모르나,지금과 같은 헌정 질서 수호 국면에서는 교묘하기에 실은 더욱 치명적 역기능을 발휘한다는 점을 결코 무시해서는 안 된다.

결국 중요한 것은,온라인 카지노 uk그 안에서는 선명함도 모호함도 제각각의 정기능이 발휘될 수 있도록 하는 경계의 선명함을 우선적으로 확보하는 일이다.누군가는 선명함으로 또 누군가는 모호함으로 기여하며 경쟁하는 것은 민주적 가치를 보호하는 합헌적 질서‘안’에서만 가능하고 또 정당화될 수 있음을 명확히 하는 게 선결적이라는 뜻이다.이에 대해서만은 기성 언론 역시 모호함을 중지해야 하며,유튜브 또한 선명함이 넘지 말아야 할 한계가 있음을 수용해야 한다.이 역시 결국은 기성 언론 대 유튜브의 대당이 아닌‘보편적 미디어-정보 환경’관점에서 수행되지 않을 수 없다.앨리스에게 당장 필요한 일은 이상한 나라에서 빠져나올 출구를 찾는 것이지 이상한 나라 안에서 급수를 나누고 어느 왕을 모실 것이냐 각축할 계제가 아닌 까닭이다.

The 100% privacy-safe noise & occupancy solution